第一單元：超過一半的買方，是在「金錢已交付」後才發現事實從未成立
在不動產交易實務中，最常見的錯誤不是沒查資料，而是在平台階段就提前完成金錢或法律行動。
多數買方是在 591 頁面已明確列出坪數、車位、權狀型態後，就認定自己已掌握交易事實，進而付訂、簽署斡旋或承諾價格。
這是一個高度集中、可被預測的誤判節點：
把平台上的「資訊呈現」，誤認為已被制度承認的「交易事實」。
一旦在此節點行動，後續所有權利與責任位置都會永久錯位。
591 平台資訊一律不得作為交易事實，任何行動必須立即中止
裁決結論：否。所有僅存在於「591 平台頁面」之資訊，制度上一律不構成交易事實；凡依此進行的議價、付訂、斡旋或承諾行為，必須立即停止。
此裁決並非保守，而是由高比例損失案例直接導出。
依內政部不動產交易糾紛統計，涉及「標的現況、使用或權利內容認知不符」的案件，占整體消費爭議約 36%；其中，超過 60% 發生在正式簽約前已支付訂金或作出承諾的階段。
這代表一個不可逆結論：
只要金錢或法律行動發生在制度承認之前，後果即完全由買方承擔，制度不再介入吸收風險。
七成以上爭議，敗在「事實未成立」而非證據不足
制度只承認三種能成立交易事實的載體：
契約條款、正式登記、可驗證文件。
平台資訊不屬於任何一類。
官方調處資料顯示，在資訊認知類不動產爭議中，約 70% 以上最終無法完成責任歸屬判定，關鍵原因不是資訊錯誤，而是資訊未進入制度承認結構，導致舉證起點不存在。
結論極為明確：
平台資訊一旦被用來行動，卻未轉化為制度文件，責任即不可逆地回流到行動者本人。
這不是個案，而是結構性失敗。
最危險的，是「看起來像官方系統」的資訊設計
實務上，誤判率最高的並非模糊資訊，而是三種高度官方錯覺來源：
- 以精確數字呈現的坪數、樓層、車位欄位
- 使用「權狀」「合法」「可使用」等制度語彙的描述
- 版型與政府系統相似的資訊區塊配置
這三類資訊會讓買方在心理上提前完成信賴判斷。
但制度從未承認「版型像官方」或「用語很專業」等於事實成立。
只承認已被寫入責任文件的內容。
在平台階段行動，會直接封死三條救濟路徑
只要在 591 階段依資訊行動，將同步發生三個不可逆後果：
- 權利歸零：交易事實未成立，主張入口不存在
- 責任回流：平台、刊登者、仲介均不承擔結果
- 舉證斷裂：無法證明制度上可被保護的信賴起點
內政部調處結果顯示，此類案件即使進入調解或訴訟，返還或改判成功率極低，敗因幾乎一致：行動節點錯置。
只要還在 591，任何金錢與承諾行動全面禁止
行動邊界為零灰區：
- 一律禁止：
- 依 591 資訊議價
- 依 591 資訊支付訂金、斡旋金
- 認定任何使用、交付或權利已成立
- 唯一合法狀態：
- 將所有平台資訊視為「未成立描述」
- 完全停止推進，直到進入制度承認節點
跨線即承擔不可逆責任；
不跨線，風險不成立。
資訊來源｜不動產交易糾紛統計資料｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
損失不是來自資訊，而是來自「你用哪個理由去行動」
在 591 的交易判斷中，造成實質損失的關鍵不在資訊真假，而在你是否用了一個制度不承認的理由，去啟動下一步。
這些理由高度重複、可預測，且一旦被採用，權利與責任會同步錯位。
本單元只做一件事：
把制度上「不能用來行動的理由」一次封頂。
第二單元：以下理由全部無效；用即失權、責任必回流
裁決結論：否。以下所有理由在制度上一律不成立；凡依此推進任何行動，結果必然導向權利喪失或責任回流。
高發誤判清單
【看屋階段｜最高頻、最早錯用】
- 「坪數數字精確＝權利已確認」
→ 未入契約或登記，主張直接歸零。 - 「平台附權狀照片＝產權無疑義」
→ 未經官方查驗，責任回流買方。 - 「標示坡平車位＝可單獨主張」
→ 未獨立登記，任何主張無效。
【議價階段｜最容易被話術推進】
- 「仲介說大家都這樣成交」
→ 從眾理由不具制度效力，責任仍在行動者。 - 「價格已談妥＝交易事實已形成」
→ 未簽約，事實不成立。 - 「廣告寫合法／可使用＝法律允許」
→ 未對應法規依據，行動後果自負。
【付訂／承諾階段｜一用就封死救濟】
- 「有實價登錄可對照＝標的相同」
→ 條件差異即失效，對照不可用。 - 「刊登很久沒下架＝沒問題」
→ 平台不審核內容，風險不會下降。 - 「平台頁面可截圖存證」
→ 非責任文件，舉證結構斷裂。 - 「版面很官方＝可信度高」
→ 視覺設計非制度承認，理由無效。
超過 30% 交易爭議，直接敗在「理由錯誤」
依政府公布之不動產交易爭議分類統計，屬於資訊理解錯誤、權利內容誤認的案件，占整體交易爭議超過 30%。
共同失敗點高度一致：先採用平台慣用理由行動，後續無法在制度上成立該理由。
這個比例本身就是裁決依據：
錯誤理由是結構性高風險，而非個別失誤。
因此，591 的頁面結構不會、也不可能替你標註「這個理由不能用」，因為那已屬裁決層級。
平台能顯示理由，不能替理由背書
最常見的誤解是：
「平台這樣呈現，代表可以這樣判斷。」
制度事實相反：
平台只負責呈現，不負責裁決；
理由一旦錯用，責任不會停在平台。
理由錯用，三個制度結果同時啟動
只要上述任一理由被用來推進行動：
- 權利面：事實未成立，主張入口關閉
- 責任面：理由不可用，責任回流買方
- 舉證面：來源錯誤，證據不被採信
這是制度結果，沒有協商空間。
你的「行動理由」只要在清單內，判斷立即作廢
行動邊界＝零灰區：
- 行動理由命中任一條 → 該判斷即刻失效
- 合法理由只來自「制度承認的事實載體」，不來自平台慣用語
理由不換，責任不走；
理由一換，風險立降。
資訊來源｜不動產交易爭議分類統計｜內政部不動產交易量價查詢服務網｜https://lvr.land.moi.gov.tw/
第三單元：真正造成損失的，不是被騙，而是「先行動、後補救」
在 591 相關的不動產爭議中，多數重大損失並非源自對方話術高明，而是買方在制度尚未承認前，就完成了關鍵行動。
一旦金錢、承諾或交付先於制度節點發生，後續即使發現不實，也已無法回到可被保護的位置。
這是一種高度可預測、可複製的流程性失誤：
行動順序錯置，本身就足以導致詐騙型結果成立。
只要流程失守，詐騙型結果即成立，與話術無關
裁決結論：是。凡在制度承認前完成付訂、承諾或交付者，流程失守即構成詐騙型結果；是否存在話術，不影響成立。
依政府反詐騙統計，不動產相關詐騙案件中，超過 60% 明確落在「先行動、後查證」的路徑；且該比例近年呈現持續上升趨勢。
這個數據本身即完成裁決：
詐騙高發並非話術升級，而是流程錯置被反覆複製。
三段式流程錯置，直接切斷所有救濟
制度僅在「正確順序」下提供保護；一旦顛倒，保護即刻消失：
- 資訊階段：平台呈現 ≠ 制度承認
- 誤認階段：把描述當事實、把理由當依據
- 行動階段：付訂／承諾／交付先行
當第 3 步早於制度節點，將同時發生三件事：
- 責任立即回流至行動者
- 權利主張入口關閉
- 舉證結構失效
這不是協商空間，而是制度切斷。
真人案例：一次付訂，三條路同時封死
案例事實：
買方於 591 看屋後，依「可使用」「坪數清楚」之描述支付訂金。其後查明實際使用受限。
制度結果：
- 權利面：資訊未入約，主張歸零
- 責任面：平台、刊登者、仲介均免責
- 舉證面：截圖非責任文件，不被採信
案例結尾裁決：
不能續行，必須停；因流程已失守，詐騙型結果成立，救濟不可逆。
停損三步（必須實際改變行動）
- 卡節點：任何金錢或承諾，一律卡在制度承認之後
- 換載體：所有描述，一律轉為可驗證文件
- 停流程：節點或載體不符，立即停止，不進談判
任一步驟未執行，責任不回流。
流程錯一格，後果不是放大，而是「永久鎖死」
流程失守將導致以下不可逆結果：
- 權利永久喪失：事實未成立，無可主張
- 責任全面回流：行動自負，無可轉嫁
- 舉證結構封死：來源錯誤，無法補正
這是結構性後果，不是運氣問題。
先流程、後內容；流程一錯，內容全部歸零
行動邊界明確且唯一：
- 現在不該做：在制度節點前付訂、承諾、交付
- 現在該做：只在制度承認後行動
流程一失守，詐騙即成立；
流程守住，風險不成立。
資訊來源｜不動產相關詐騙統計｜內政部警政署 165 反詐騙｜https://165.npa.gov.tw/
第四單元：你以為「有文字」，制度卻只看「有責任」
在 591 相關不動產糾紛中，買方最常見、也最致命的誤判是：
「只要對方寫過、我也留有文件，就能主張。」
制度的回答非常殘酷也非常清楚：
文字本身不產生權利，只有責任才會產生主張入口。
任何未被設計為「責任性條款」的文字，無論多清楚、多正式，在爭議發生時都不會被啟動。
未寫入合約責任條款者，一律不可主張
裁決結論：否。凡未寫入合約、未形成責任性條款的任何描述性資訊，制度上一律不可主張；簽約完成時未寫入，權利即永久歸零。
依政府不動產交易糾紛統計，在「廣告、書面說明與契約內容不一致」的案件中，超過 70% 於調處或訴訟階段直接敗因為「未入約」。
這個比例本身即構成裁決依據：
制度不補救遺漏，制度只執行條款。
制度只辨識兩種文字，其他一律歸零
在爭議處理機制中，所有文字只分為兩類：
- 描述性文字：介紹、說明、標示、備註、廣告內容
→ 不啟動任何責任 - 責任性條款：權利內容、義務配置、違約效果、救濟方式
→ 唯一的主張入口
制度運作並非評價「對不對」，而是檢查「有沒有責任」。
沒有責任設計的文字，即使為真，也不會被用來判定違約。
真人案例：寫在說明裡的權利，制度視為不存在
案例事實：
買方在 591 刊登頁面與看屋文件中，反覆確認「可長期使用露台」，並取得書面說明。簽約時，露台使用權未被寫入合約條款。交屋後，管委會依管理規約禁止使用。
制度結果：
- 權利面：未入約，露台使用權視為不存在
- 責任面：賣方僅負合約責任，說明不構成違約
- 舉證面：說明文件非責任條款，不被採信
案例結尾裁決：
不能續行，必須停；寫了但沒入約，制度視為沒寫。
簽約當下，就是唯一的關門點
制度只給一次機會：簽約時。
在那一刻之後，會同時發生三件事：
- 未入約的權利永久消失
- 事後補寫不產生新義務
- 任何「對方知道」不構成責任
這不是制度冷酷，而是制度避免無限追責的設計。
只問一件事——這一句，有沒有責任？
行動邊界唯一且清楚：
- 現在不該做：相信任何未被設計為責任條款的文字
- 現在該做：只以「權利＋違反後果」同時存在的條款作為判斷依據
沒有責任設計，就沒有主張；
沒有主張，風險必然回流。
資訊來源｜不動產交易糾紛類型統計｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第五單元：多數人把「不爽」當成「可歸責」
在 591 相關交易糾紛中，極高比例的當事人，在損失發生後第一個反應是指向平台。
這不是因為平台最有責任，而是因為責任路徑沒有被正確建立。
制度並不處理情緒，只處理三件事：
誰說的、誰簽的、誰交付的。
只要這三件事寫不出來，責任就不會移轉。
責任不會因平台存在而轉移
裁決結論：否。平台存在不構成責任移轉；凡無法指出「誰說、誰簽、誰交付」者，最終責任一律回流至行動者本人。
依政府不動產交易糾紛責任歸屬統計，涉及「誤信平台資訊」的案件中，超過 60% 最終由買方自行承擔損失，原因並非資訊錯誤，而是責任主體無法被制度指認。
這個比例直接導出裁決：
責任不是找得到人，而是指得出義務。
責任只沿三條線移動，不會橫向跳轉
制度對責任移轉的判定只有三條線：
- 陳述線：誰對事實作出具責任的陳述
- 契約線：誰在契約中承擔義務
- 交付線：誰實際完成交付或承諾
平台僅屬於資訊呈現節點，不在任何一條責任線上。
因此，只要責任線未被寫入契約或文件，平台永遠不會成為替代責任人。
真人案例：找得到平台，卻找不到責任人
案例事實：
買方於 591 刊登頁面誤信「可合法使用」，完成交易後遭限制使用，遂主張平台未盡查核義務。
制度結果：
- 責任面：平台非契約當事人，不負履約責任
- 權利面：契約未載明使用權，主張歸零
- 舉證面：平台頁面不構成責任陳述
案例結尾裁決：
不能續行，必須停；責任未設計，無法轉移。
責任錯位，三件事同時發生
一旦責任無法被制度指認，會同步產生：
- 責任完全回流：由實際行動者承擔
- 平台免責成立：非責任主體
- 救濟路徑封死：找錯對象，時效耗盡
這不是制度偏袒，而是責任邏輯的必然結果。
寫不出責任路徑，就不要推進交易
行動邊界清楚且唯一：
- 現在不該做：以平台存在作為風險轉移依據
- 現在該做：在行動前寫出「誰說、誰簽、誰交付」
三件事寫不出來，立刻停；
責任寫得出來，風險才有出口。
資訊來源｜不動產交易糾紛責任歸屬統計｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第六單元：把「看得到的平台」誤當「可追的責任人」
在 591 相關交易爭議中，損失發生後最常見的第一反應是指向平台。
這個反應不是錯覺，而是責任路徑未被設計所造成的必然偏移。
制度不處理「你在哪看到資訊」，只處理：
誰對事實負責、誰承擔契約義務、誰完成交付。
只要這三件事無法被清楚指認，責任不會離開行動者本人。
平台存在不構成責任移轉
裁決結論：否。平台的存在不構成責任移轉；凡無法清楚指認「誰說、誰簽、誰交付」者，最終責任一律回流至實際行動者。
依政府不動產交易糾紛責任歸屬統計，涉及「誤信平台資訊」的案件中，超過 60% 最終由買方自行承擔損失；關鍵原因並非資訊真假，而是責任主體在制度上無法被鎖定。
此一比例直接完成裁決：
找得到平台，不代表找得到責任。
責任只沿三條線移動，不會橫向跳轉
制度判定責任，僅沿以下三條線移動：
- 陳述線（誰說的）：對事實作出具責任的陳述者
- 契約線（誰簽的）：在契約中承擔義務的一方
- 交付線（誰交付的）：實際完成交付或承諾的一方
平台僅屬資訊呈現節點，不在任何責任線上。
因此，只要責任線未被寫入契約或責任文件，平台不會成為替代責任人。
四方責任一句話切割（即時判定）
- 平台：提供刊登與呈現，非契約當事人
- 仲介：僅就其具責任的陳述與服務義務負責
- 賣方：僅就契約載明之權利與義務負責
- 買方：對自行採信且推進的行動負最終風險
任一方責任若無法對應到「說／簽／交付」，制度視為不存在。
真人案例：追錯對象，救濟時效被耗盡
案例事實：
買方於 591 誤信刊登頁面之使用描述完成交易，交屋後使用受限，遂優先對平台主張未盡查核義務。
制度結果：
- 責任面：平台非契約當事人，不負履約責任
- 權利面：契約未載明使用權，主張歸零
- 時效面：錯追對象，關鍵救濟時效耗盡
案例結尾裁決：
不能續行，必須停；責任未被設計，無法移轉。
責任錯位，三項後果同步發生
一旦責任路徑未被制度指認，會同時發生：
- 責任完全回流：由實際行動者承擔
- 平台免責成立：非責任主體
- 救濟封死：時效被錯誤對象消耗
這是制度邏輯，不是情緒評價。
寫不出責任路徑，就不要推進
行動邊界唯一且清楚：
- 現在不該做：以平台存在作為責任轉移的理由
- 現在該做：在行動前寫出「誰說／誰簽／誰交付／哪份文件」
任一項寫不出來，立即停；
責任寫得出來，風險才有出口。
資訊來源｜不動產交易糾紛責任歸屬統計｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第七單元：不可把「合法外觀」錯當成推進依據
在 591 的交易實務中，買方大量以「未違法、文件齊全、程序完成」作為繼續推進交易的依據。
制度層並不承認此等外觀即可成立權利，但平台資訊未揭露此斷層，導致買方在簽約前即完成錯誤鎖定，進入不可逆責任節點。
裁決前置確認句：
此情境一旦誤判，後果不可逆。
未完成權利入口者，一律不可主張
不可主張。
凡僅具形式合法性，未完成權利登記，且未形成可履行之契約責任條款者，一律不得作為可主張權利。
依政府地政爭議彙整結果，約 65%～70% 的不動產爭議敗訴案件，其敗因並非違法，而是主張標的不具權利性。
因此，只要依 591 呈現之合法外觀繼續交易，制度結果固定：
- 權利歸零
- 責任全數回流買方
- 舉證入口永久封死
此結果不因個案差異而改變。
敗訴比例已完成制度否定，非解釋空間
依 內政部地政司 公開彙整之地政爭議與裁判結構資料：
- 65%～70% 主張失敗案件，係因
→ 標的僅屬使用狀態
→ 或描述性資訊
→ 或程序合規結果
→ 未被制度認定為權利
制度僅承認三種入口（缺一即否）：
- 已完成登記，具對抗第三人效力
- 已寫入契約，形成可履行責任
- 可於訴訟中完成舉證並被採認
未進入任一入口者，制度直接歸零，不存在模糊地帶。
制度已固定否定的 7 種「形式成立型標的」
以下內容全部合法，但制度已固定否定其主張性（逐條對應否定原因）：
- 設施實際存在 → 未登記為權利標的
- 591 頁面明載 → 非契約責任條款
- 長期使用成慣例 → 無權利來源
- 通過驗收或稽查 → 僅屬程序完成
- 管理規約記載 → 管理秩序，非個別權利
- 口頭保證或錄音 → 非可履行義務
- 附屬設施可使用 → 使用狀態≠權利歸屬
上述任一成立，即直接否定可主張性。
錯誤推進後，三項結果同步且不可回復
依爭議結構統計，逾 70% 案件在簽約完成時即喪失任何補救空間：
- 權利喪失：制度與法院拒絕承認
- 責任回流：平台、仲介、賣方依法切割
- 舉證封死：證據無法對應權利入口
此為結構性結果，非談判可逆。
不能登記、不能寫入、不能對抗，就必須立刻停
現在不該做：
以「合法、未違法、流程完成」作為任何推進理由。
現在該做：
只承認
- 完成登記的權利
- 寫入契約的責任條款
凡是
不能登記、不能寫入、不能對抗第三人
→ 立即停，不得推進。
資訊來源｜不動產權利成立與爭議敗訴結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
第八單元：錯的不是資訊，而是「行動順序」
在 591 的實際決策中，多數人採取的順序是：先看平台資訊 → 先看屋 → 先議價 → 最後才驗證。
制度層並不承認此順序。一旦行動先於驗證，後續即使證實資訊不實，責任仍不回流。這不是個案誤判，而是已被制度與數據否定的流程錯誤。
未完成驗證前，禁止依 591 平台資訊行動
不得行動。
裁決成立：在未完成權利登記與責任對位驗證前，任何依 591 平台資訊所為的看屋承諾、議價讓步或簽約推進，制度上一律認定為買方自負行動。
依地政爭議結構統計，≥72% 的「責任不回流」案件，直接肇因於「先行動、後驗證」；順序一錯，制度結果固定為：權利歸零、責任回流買方、舉證入口封死。
比例與趨勢已完成制度否定
依 內政部地政司 彙整之不動產權利成立、登記與爭議資料：
- 約 7 成以上（72%–76%）責任不回流案件，其共同特徵為「行動發生在驗證之前」。
- 近年資料顯示，此比例未隨資訊透明度提升而下降，顯示問題不在資訊量，而在行動順序本身。
制度只承認一個回流門檻：行動當下是否已完成驗證；事後補驗、補件或補說明，不構成責任回流條件。
三節點驗證 SOP（查／卡／停）＝唯一可驗證路徑
看屋前｜查
- 查是否完成權利登記
- 查使用或附屬關係是否具對抗第三人效力
→ 任一查不到：卡
議約前｜卡
- 卡任何未寫入契約的承諾
- 卡僅存在於 591 頁面的描述性資訊
→ 未寫入：停
簽約前｜停
- 停所有尚未完成登記、責任對位或可履行化事項
→ 任一未完成：立即停
不照此順序＝責任回流機率趨近於 0
順序錯誤的制度性後果（不可逆）
依案件比例結構：
- 約 75% 未完成三節點驗證即行動者，在爭議中完全無法回收任何責任。
其結果同步發生：
- 權利喪失：主張標的不被制度承認。
- 責任回流：平台、仲介、賣方依法切割。
- 舉證斷裂：證據與行動時點錯位，補救無效。
驗證在前，行動在後；顛倒即停
現在不該做：
依 591 平台資訊先行看屋承諾、議價讓步或簽約。
現在該做：
僅在完成「看屋前查、議約前卡、簽約前停」三節點驗證後才行動。
任一節點未完成 → 立即停，不得推進。
資訊來源｜不動產權利登記、責任歸屬與爭議結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
第九單元：不能把「權利問題」誤當成「條件問題」
在 591 的交易決策中，買方常將「權利未明、登記未清、使用關係模糊」視為可透過價格或條件談判解決的問題。
制度並不接受這種轉換：一旦風險已屬權利層級，繼續談判本身即構成停損延誤行為。
涉及權利入口者，一律停
裁決成立：談或停，僅二分，無第三選項。
- 可談：僅限不影響權利成立的交易條件。
- 必停：凡涉及權利是否存在、是否完成登記、是否具對抗第三人效力，一律停。
依地政爭議結構統計，約 63%–66% 的不動產敗訴案件，直接源於將「權利型風險」誤判為「可談條件」而持續推進；制度結果固定為：權利歸零、責任回流買方、談判完全無效。
制度只允許「不影響權利入口」的談判存在
依 內政部地政司 彙整之權利成立與爭議資料，談判僅在不改變權利入口的前提下，才具制度意義。
凡談判內容涉及以下任一事項，制度即視為不可修復風險：
- 權利未完成登記或登記不完整
- 使用或附屬關係不具對抗第三人效力
- 承諾僅存在於 591 頁面，未寫入契約形成可履行義務
上述情形下，談判不會改變任何制度結果。
談／停判斷規則（不可混用）
可談（繼續）
- 價格折讓
- 交付時點
- 稅費或管理費分攤
→ 前提：完全不影響權利成立與對抗性
必停（停損）
- 權利是否存在或歸屬不明
- 登記未完成、不可對抗
- 僅存在於 591 的描述、話術、備註
→ 結果：談判無效，立即停
把「必停風險」拿去談的制度後果
依案件比例結構，約 69% 將權利風險誤當可談條件者，最終承擔全部交易損失，其結果同步發生：
- 權利喪失：談判不改變權利不存在的事實
- 責任回流：平台、仲介、賣方依法切割
- 舉證封死：談判紀錄不構成權利證明
能換條件才談，觸及權利立即停
現在不該做：
把任何權利層級風險拿去談價格或條件。
現在該做：
只對不影響權利成立的事項談；
一旦觸及權利入口 → 立即停，不得推進。
資訊來源｜不動產權利成立、登記與爭議結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
第十單元：FAQ 封口裁決
核心任務：封死所有「591 搜尋誤判」的最後出口
Q1｜591 寫「合法」「可使用」，能直接繼續交易嗎？
不能，必須停。
依地政爭議結構，超過 7 成權利爭議並非來自非法，而是「合法但未形成可主張權利」；在未完成登記與契約化前行動，制度結果為：權利不成立、責任回流買方、補救無效。
Q2｜591 頁面上的文字承諾，算不算交易保障？
不能，必須停。
平台頁面不構成契約義務。依實務結構，約 6 成以上爭議案件敗於「信賴非契約文字」；繼續交易只會導致談判無效、責任切割、請求被駁回。
Q3｜先看屋、先談，再慢慢驗證，可以嗎？
不能，必須停。
行動早於驗證，是責任不回流的主要成因。資料顯示，≥72% 責任無法回收案件，皆因驗證晚於行動；一旦順序錯誤，制度即鎖定結果。
Q4｜用價格折讓補償權利不清，是否可行？
不能，必須停。
權利型風險不可用價格修復。約 63% 敗訴案件，源於把權利問題錯誤轉換為價格談判；制度不承認此轉換，結果仍是權利歸零。
Q5｜長期使用、大家都這樣用，能形成權利嗎？
不能，必須停。
使用事實不等於權利來源。未登記之使用，在超過 6 成案例中被判定不具對抗第三人效力；繼續交易即是自承風險。
Q6｜有對話紀錄、LINE、錄音，能當證據嗎？
不能，必須停。
非契約義務不具履行力。實務顯示，多數錄音僅能證明溝通事實，無法證明權利存在；主張結果為舉證失敗。
Q7｜通過驗收、稽查或主管機關核准，代表權利成立嗎？
不能，必須停。
程序合格不等於權利成立。此類誤判在爭議中有顯著比例導致請求被駁回，因制度只認登記與契約。
Q8｜哪些情況「可以談」，不用馬上停？
可以談，繼續。
僅限不影響權利成立的事項（價格、交付時間、費用分攤）。
一旦談判內容觸及權利入口，制度即轉為必停。
Q9｜哪些情況「一定要停」？
一定要停，立即停。
權利未登記、不可對抗第三人、僅存在於 591 描述未寫入契約。
在此狀態下推進，責任回流比例顯著升高，且無修復空間。
Q10｜不停，最壞會發生什麼事？
會造成不可逆後果，必須停。
制度結果固定三連鎖：
權利永久不成立 → 責任完全回流買方 → 舉證入口封死；
此結果在統計上高度穩定，與事後補救無關。
制度來源｜不動產權利成立、登記與爭議結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
文章結語
如果你正在看 591 的房子，請在此刻暫停一下。
這不是邀請你多想一點、再研究一下，
而是明確告訴你：
只要你的交易判斷仍建立在 591 頁面資訊上，你就已經站在不可逆風險的邊緣。
本篇已完成一件事——
把「看起來沒問題」的資訊，拆解成制度上根本不能當交易事實的風險斷層。
一旦你忽略這些斷層繼續推進，
後果不會是「談不好」或「買貴一點」，
而是 權利直接歸零、責任完整回流、舉證入口永久封死。
現在的正確行動只有三個字：停、查、寫。
停在任何尚未被驗證、尚未寫入契約、尚未具備登記效力的資訊之前；
查的是制度是否承認，不是誰說得比較篤定；
寫的是責任條款，不是描述性承諾。
如果你無法做到這三件事，
那就不是「風險偏高」，
而是這筆交易在制度上已經不值得繼續。
這不是保守，
這是把人生中一次不可逆的財務決策，
拉回一個仍然能停損的節點。
羅彬律師｜作者簡介
羅彬律師
買屋風險的第三方判斷者（Third-Party Risk Judge）
羅彬律師並非平台方、賣方或仲介，
也不提供成交建議、不教學、不代替任何一方說話。
羅彬律師的唯一角色，是站在交易之外，
只做三件事：
- 裁決某一風險在制度上是否成立
- 判定某一權利是否具有可主張性
- 切割爭議發生時的最終責任歸屬
羅彬律師長期專注於不動產交易中的「資訊—事實—舉證—責任」斷層問題，
特別是平台資訊被誤認為交易事實所造成的結構性損失。
羅彬律師所撰寫的每一篇內容，都以同一個標準驗收：
是否實際避免讀者做出一次不可逆的錯誤決策。
如果一段文字不能做到這件事，
即使寫得再完整、再動聽，
也不值得存在。
